Iggy Azalea enfrenta demanda por engañar a inversores sobre la memecoin MOTHER

Una demanda colectiva en EE. UU. ha acusado a Iggy Azalea de engañar a inversores sobre la utilidad y el desarrollo de su memecoin MOTHER, basada en Solana.

Según una demanda presentada por el demandante Kenneth Kolbrak ante un tribunal federal de Manhattan, Azalea promovió MOTHER como un token vinculado a negocios reales y a un desarrollo continuo, mientras que varias de esas afirmaciones no se materializaron. 

Kolbrak alegó en la presentación que las declaraciones sobre la utilidad, las integraciones comerciales y el crecimiento a largo plazo fueron incompletas o no se entregaron de forma duradera, y añadió que los acuerdos de apoyo de mercado vinculados al token nunca fueron divulgados a los inversores.

Presentada el lunes, la demanda nombra a Azalea, cuyo nombre legal es Amethyst Amelia Kelly, y solicita indemnizaciones para los inversores que compraron MOTHER y posteriormente sufrieron pérdidas. 

Kolbrak declaró en la demanda que perdió varios cientos de dólares con el token y que no habría invertido, o habría pagado menos, si las afirmaciones promocionales se hubieran divulgado por completo.

Los documentos judiciales indican que Azalea describió MOTHER como la moneda nativa de un ecosistema que incluía proyectos como un servicio de telecomunicaciones, un casino en línea, una plataforma de regalos de lujo e integraciones de merchandising. 

La demanda señala el lanzamiento del casino en línea MOTHERLAND en enero de 2025, donde, según la presentación, se utilizó Tether (USDt) para apuestas y liquidaciones en lugar del token MOTHER que se había promocionado.

Las referencias a un caso de uso en telecomunicaciones también han sido impugnadas en la demanda.

Kolbrak afirmó que Azalea dijo que MOTHER podría utilizarse para comprar teléfonos y planes móviles a través de Unreal Mobile, pero la presentación indica que no existe en esa plataforma ninguna integración de pago verificable públicamente que use el token.

Más allá de las afirmaciones sobre utilidad, la demanda plantea inquietudes sobre los acuerdos de negociación vinculados a los creadores de mercado. 

El demandante alegó que a los inversores no se les informó sobre los términos o riesgos cuando se contrató a empresas como DWF Labs y Wintermute para gestionar la liquidez y la actividad de negociación de MOTHER.

Del bombo inicial al fuerte desplome

Lanzada en mayo de 2024 durante un auge de memecoins respaldadas por celebridades, MOTHER atrajo rápidamente la atención dentro del ecosistema Solana. 

Los datos de mercado de CoinGecko muestran que la valoración del token subió a más de $136 millones a mediados de junio antes de caer a apenas $1.3 millones en el momento de la publicación.

Desarrollos anteriores vinculados al token ya habían suscitado escrutinio.

En julio de 2024, DWF Labs anunció una alianza estratégica con Azalea, aunque los detalles del acuerdo no se divulgaron en ese momento. 

Datos de TradingView mostraron posteriormente que el token perdió más del 85% desde sus niveles máximos a medida que el interés se enfriaba en todo el sector.

A diferencia de varios tokens respaldados por celebridades que se desvanecieron tras el lanzamiento, Azalea continuó promoviendo MOTHER e interactuando con su comunidad en redes sociales. 

Informes previos también señalaron que ella posicionó el token como un proyecto a largo plazo con aplicaciones en el mundo real, incluidas pagos para servicios móviles e integraciones en proyectos de entretenimiento.

Más recientemente, Azalea había sido vinculada a una plataforma de lanzamiento basada en Solana llamada Thrust, donde fue presentada como directora creativa. 

Los materiales del proyecto describían planes para migrar el token MOTHER a la plataforma y usar contratos inteligentes legalmente vinculantes para mejorar la transparencia en los lanzamientos de tokens, aunque la demanda no aborda esos desarrollos.

El caso está dirigido por el abogado Max Burwick de Burwick Law, un bufete que ha presentado múltiples demandas colectivas relacionadas con proyectos cripto. 

Al cierre de esta edición, no se había hecho pública ninguna respuesta de Azalea ni de sus representantes legales, y el tribunal no ha emitido un fallo sobre las alegaciones.