DAO de Arbitrum Vota para Desbloquear $70 Millones en Ayuda por el Exploit de Kelp DAO

La DAO de Arbitrum aprobó el jueves una votación de gobernanza para liberar aproximadamente $70 millones en ETH congelado destinados a un esfuerzo coordinado de recuperación para compensar a las víctimas del exploit rsETH de Kelp DAO, aunque una orden de un tribunal federal de EE. UU. podría bloquear aún la transferencia.

La propuesta, coescrita por Aave Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi y Compound, fue aprobada con 182,2 millones de votos a favor, aproximadamente el 90,96%, frente a una oposición mínima.

Los 30.765,67 ETH fueron congelados por el Consejo de Seguridad de Arbitrum el mes pasado, días después de que un atacante explotara una falla en el puente cross-chain de Kelp impulsado por LayerZero, liberando 116.500 rsETH en Ethereum sin el correspondiente quemado en el lado de origen.

El atacante utilizó entonces el rsETH sin respaldo como garantía en Aave para drenar aproximadamente $230 millones en ETH pertenecientes a usuarios del protocolo.

¿Qué sigue?

La votación define el destino de los fondos, aprobando su transferencia a un Gnosis Safe 3-de-4 controlado por representantes de Aave, KelpDAO, EtherFi y Certora, para ser utilizado exclusivamente en el esfuerzo de recuperación de rsETH.

Sin embargo, un aviso de restricción presentado el 1 de mayo en el Distrito Sur de Nueva York ensombrece ahora el camino de ejecución.

Los demandantes que poseen sentencias impagas de décadas contra Corea del Norte, citando la atribución en línea del hackeo al Grupo Lazarus, obtuvieron autorización judicial para notificar el aviso al DAO de Arbitrum, señalando que el ETH congelado constituye propiedad de Corea del Norte sujeta a incautación para satisfacer sus sentencias.

En una presentación del lunes, Aave LLC solicitó al tribunal que anulara el aviso de restricción por carecer de fundamento y, en caso de mantenerse, exigiera a los demandantes publicar una fianza de al menos $300 millones, argumentando que el congelamiento está causando un daño inmediato e irreparable a los usuarios.

“La respuesta honesta es: técnicamente posible, pero prácticamente suicida para cualquiera cuyo nombre figure en la ejecución”, señaló Yuriy Brisov, socio de Digital & Analogue Partners, a Decrypt, cuando se le preguntó si el aviso de restricción hace que la ejecución sea legalmente imposible.

“El Tribunal de Apelaciones de Nueva York resolvió en Aspen Industries v. Marine Midland Bank que un aviso de restricción ‘funciona como un tipo de medida cautelar'”, afirmó Brisov. “El CPLR §5251 establece entonces la consecuencia de forma explícita: desobedecerlo es punible como desacato al tribunal”.

Las claves privadas aún firman, señaló, y la cadena no reconoce a un tribunal de Nueva York, pero todas las personas identificables en la cadena de ejecución han sido notificadas.

“Una vez que esas personas tienen conocimiento real del aviso, mover el ETH constituye desacato”, agregó el experto.

La indemnización “no cubre la responsabilidad por desacato”, lo que significa que cualquiera que ejecute la transferencia podría enfrentarse a una sanción por desacato al tribunal, y la “pregunta realista”, según Brisov, es si alguien en EE. UU. asumiría ese riesgo—lo que explica por qué Aave está impugnando el congelamiento en su fondo en lugar de argumentar que la cadena está fuera del alcance estadounidense.

Sobre si un fallo favorable restablecería la ejecución, Brisov dijo que “para esta transferencia específica, sí”, aunque no de forma más amplia, explicando que el caso gira en torno a la acción del Consejo de Seguridad del 21 de abril que “demostró… que existe un punto de control”, lo que significa que, incluso si se levanta el congelamiento, “futuros demandantes tienen ahora una hoja de ruta” para reclamos similares.

“Levantar un aviso no elimina la visibilidad de la arquitectura que lo invitó”, añadió.

Levantar el congelamiento “elimina el obstáculo más inmediato”, pero la votación no es de ejecución automática, señaló Alice Frei, directora legal y de cumplimiento en OMI, a Decrypt, indicando que la liberación aún depende de los pasos completos de gobernanza y del riesgo legal continuo, ya que los demandantes podrían seguir cuestionando si el ETH constituye “propiedad embargable”, lo que significa que incluso una victoria para Aave no garantiza una “ejecución sin obstáculos”.

El exploit de Kelp DAO impulsó un esfuerzo de recuperación “DeFi United” que recaudó más de $300 millones, con los 30.765 ETH congelados en Arbitrum cubriendo parte de un déficit estimado de 76.127 rsETH, mientras que la propuesta en sí no representa ningún costo nuevo para el DAO.