Tribunal rechaza solicitud de nuevo juicio de Sam Bankman‑Fried, fundador de FTX

Los esfuerzos del exfundador de FTX, Sam Bankman‑Fried, por anular o reabrir su condena por fraude sufrieron otro revés después de que un tribunal federal de EE. UU. rechazara su solicitud de un nuevo juicio.

El fallo refuerza su condena previa vinculada al colapso de FTX, que sigue siendo uno de los mayores casos de fraude financiero en la industria de activos digitales.

Bankman‑Fried, que llegó a ser considerado una figura central en el sector cripto, cumple actualmente una condena de 25 años de prisión tras ser declarado culpable de múltiples cargos relacionados con fraude.

Su última moción intentaba impugnar ese resultado, pero el tribunal no encontró base suficiente para reabrir el caso.

El tribunal desestima la solicitud de nuevo juicio

La decisión fue emitida por el juez federal Lewis Kaplan, quien también presidió el juicio original.

Bankman‑Fried había argumentado que un nuevo juicio era necesario basándose en lo que describió como nuevas pruebas y material testifical que podrían haber influido en la decisión del jurado.

Sin embargo, el tribunal rechazó ese argumento.

El juez Kaplan determinó que la información presentada por la defensa no calificaba como pruebas recién descubiertas.

Según los hallazgos del tribunal, los testigos y el material a los que se refirió Bankman‑Fried ya le eran conocidos durante los procedimientos originales.

El fallo enfatizó que la defensa tuvo oportunidad suficiente de obtener o presentar esta información durante el juicio inicial, pero no lo hizo.

Con base en ello, el tribunal concluyó que no existía justificación legal para anular el veredicto o conceder un nuevo juicio.

El tribunal también rechazó un intento del equipo legal de Bankman‑Fried de retirar la moción antes de que se emitiera una resolución final.

A pesar de esa petición, el juez siguió adelante con la decisión y desestimó formalmente la solicitud de nuevo juicio.

Razonamiento del juez y valoración legal

Un punto central en el fallo del tribunal fue la clasificación de las llamadas «nuevas pruebas».

El juez determinó que el material no alcanzaba el umbral legal requerido para un nuevo juicio.

En los casos penales federales de EE. UU., las nuevas pruebas deben, por lo general, haber sido previamente indisponibles y ser capaces de producir un veredicto distinto si se presentaran ante un jurado.

En este caso, el tribunal consideró que ninguna de esas condiciones se cumplió.

El juez señaló que Bankman‑Fried ya conocía a los testigos y la información en la que luego se basó en su moción, lo que socava la afirmación de que las pruebas eran genuinamente nuevas o que no podrían haberse introducido antes.

El fallo también mostró escepticismo respecto a la intención más amplia de la moción.

El tribunal indicó que los argumentos presentados no demostraban una injusticia procesal ni un error legal lo suficientemente significativo como para justificar un nuevo juicio.

Como resultado, la condena original permanece intacta.

La condena de Bankman‑Fried se deriva del colapso de FTX en 2022, cuando el exchange afrontó una crisis de liquidez súbita que expuso una gestión financiera deficiente y el uso indebido de fondos de clientes.

Las consecuencias derivaron en pérdidas de miles de millones de dólares para inversores y clientes.

El proceso de apelación sigue siendo la última vía

Aunque el intento de nuevo juicio ha sido rechazado, el proceso legal no ha concluido por completo.

Bankman‑Fried aún tiene una apelación en curso ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU.

Esa apelación representa su principal vía legal restante para impugnar tanto la condena como la sentencia.

Se espera que su equipo legal continúe argumentando que errores durante el juicio original afectaron el resultado. Sin embargo, el rechazo de la moción de nuevo juicio por parte del tribunal de distrito estrecha el alcance de los argumentos que pueden presentarse.

Por ahora, la condena de Bankman‑Fried se mantiene, su pena de 25 años sigue vigente y el tribunal ha dejado claro que no se ha cumplido el umbral para reabrir el caso.