Un juez de EE.UU. traslada la demanda contra Binance a Florida, citando la regla del primero en presentar la demanda

Una juez estadounidense ha aceptado la moción de Binance de transferir un caso relacionado con acusaciones de que facilitó el lavado de dinero al Distrito Sur de Florida debido a un caso similar que ya había estado ante los tribunales allí.

El caso, presentado en agosto de 2024 en Washington, se centraba en la misma cuestión central que una demanda presentada en junio de 2023 en Florida, acusando a Binance de permitir a los ciberdelincuentes utilizar la plataforma para lavar dinero, dijo la juez de distrito estadounidense Barbara Rothstein en una orden del 21 de abril.

“Aunque las dos demandas describen las clases propuestas en términos ligeramente diferentes, ambas abarcan la misma clase propuesta de individuos cuya criptomoneda fue robada y transferida a una cuenta de Binance.com durante el período relevante”, dijo la jueza Rothstein.

“Por lo tanto, este Tribunal concluye que las clases de demandantes son lo suficientemente similares como para justificar la aplicación de la regla first-to-file”.

La jueza de distrito estadounidense Barbara Rothstein dijo que transferir la demanda de Washington a Florida era apropiado dada la similitud con un caso que ya se estaba viendo allí. Fuente: Law360

La regla del primero en presentar la demanda permite a un tribunal negarse a pronunciarse sobre un asunto cuando ya se ha presentado en otro distrito una demanda que afecta a las mismas partes y cuestiones. En general, el tribunal que primero conoce del caso suele conservar la jurisdicción, según la fuente jurídica LSD Law.

Los demandantes afirman que las demandas difieren en aspectos clave

Los abogados que representan a los demandantes en el caso de Washington argumentaron que se diferenciaba de la demanda de Florida porque añadía otras acusaciones que no estaban presentes en la demanda de Florida y nombraba como demandado al ex CEO Changpeng “CZ” Zhao.

También argumentaron que la transferencia del caso podría posponer ambas acciones judiciales en “detrimento de todos los demandantes”.